Κύριε Πρόεδρε, όπως σας επισημάναμε και στην προηγούμενη Διάσκεψη, όταν έγινε ο προγραμματισμός – δηλαδή στη Διάσκεψη της προηγούμενης Πέμπτης –, υπάρχει ένα μείζον ζήτημα κοινοβουλευτικής τάξεως κατ’ εφαρμογή του άρθρου 101Α του Συντάγματος και του άρθρου 14 παράγραφος 1 εδάφιο δ΄ του Κανονισμού της Βουλής, που στην ουσία εφαρμόζει και εξειδικεύει όσα λέει το Σύνταγμα για την επιλογή των ανεξάρτητων αρχών. Στη διακοπείσα συνεδρίαση της 30ής Απριλίου υπήρχε πλειοψηφία για την επικεφαλής της συγκεκριμένης ανεξάρτητης αρχής, για την οποία συζητούμε και σήμερα, στο πρόσωπο της κυρίας Συγγούνα. Κατά τούτο, αυτό που είπατε, ότι δεν επετεύχθη η πλειοψηφία, είναι ανακριβές. Υπήρχε πλειοψηφία των τριών πέμπτων. Η πλειοψηφία αυτή ήταν διαπιστώσιμη και διαπιστωμένη. Γιατί στο πρόσωπο της κυρίας Συγγούνα – που ήταν για αυτή ακριβώς την αρχή για την οποία μιλάμε – υπήρχε η απαιτούμενη, κατά το άρθρο 101Α του Συντάγματος και το άρθρο 14 παράγραφος 1 εδάφιο δ΄ του Κανονισμού της Βουλής, πλειοψηφία.
Άρα εμείς ζητούμε να συνεχιστεί η διακοπείσα συνεδρίαση, η οποία δεν διακόπηκε επειδή δεν υπήρχε πλειοψηφία, αλλά επειδή έπαιξε το παιχνίδι της πλειοψηφίας η κυρία Κωνσταντοπούλου, φωνασκώντας. Άρα για λόγους άσχετους – άσχετους προς την ουσία και απολύτως σχετιζόμενους με τη διαδικασία. Το ανέφερε προηγουμένως και ο συνάδελφος, και στην ουσία αυτό που ανέφερε αποδεικνύει όσα σας λέω αυτή τη στιγμή.
Δεν ζητούμε λοιπόν τίποτα άλλο από το να συνεχιστεί η συνεδρίαση η προ έξι μηνών, που για άγνωστο λόγο δεν έχει συνεχιστεί νωρίτερα.
Στο πρόσωπο της κυρίας Συγγούνα υπάρχει πλειοψηφία, και νομίζω ότι μπορεί να υπάρχει και πολύ μεγαλύτερη των τριών πέμπτων πλειοψηφία για την πλήρωση της θέσης της ανεξάρτητης αρχής. Όλα τα υπόλοιπα είναι επικοινωνιακά τεχνάσματα, και νομίζω ότι η Βουλή δεν μπορεί να νομιμοποιήσει μια αντικοινοβουλευτική συμπεριφορά, δηλαδή να αγνοείτε το άρθρο 101Α και το άρθρο 14 παράγραφος 1 εδάφιο δ΄, χρησιμοποιώντας όσα έκανε η κυρία Κωνσταντοπούλου την προηγούμενη φορά.
